发信人: DreamChina (天地一尘埃), 信区: Immigration
标 题: Loser 理科男EB1A pp approved，附Z律师德州中心要点总结
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 7 20:49:35 2015, 美东)
化学专业，专业三流学校PhD， 三年博后，然后”No Zuo, No Die”失业两年，家庭煮
夫，受LD及好友鼓励，走投无路之际尝试EB1A，囊中羞涩，只能DIY。参考了几位朋友
材料，PL及RL基本自己完成，也没找人修改润色，颇为光棍！
基本情况：
1. 英文文章9篇，一作4，二作3，四作2. 其中只有一篇二作JACS，其他杂志影响因子
都一般，但有专业内较好的杂志。一个pending US patent，另外中文灌水文章3。13个
会议报告或墙报。
2. Review 41，来自11杂志，IF最高不到7, 最低不到1，均为英文杂志。拼命攒了半年.
3. Google Scholar 引用150，外加CNKI中文文章引用36。
4. 推荐信 7，均为美国， 其中独立3；非独立4；外加编辑2.
基本经过： 2014年5月，受好友L鼓励及全力支持，开始动心，一动就动了半个月； 6
月开始准备，攒review，整理citation. 期间天上掉下个BCG面试机会（申请北京
Office），准备工作停了一个月，最后，BCG面试机会又一次被自己“No Zuo, No Die
”的浪费掉了-估计是我人生中为数不多的能到年薪10万刀以上的工作机会。幸亏也被
打击惯了，阿Q的回想一下，LZ当年也是被Berkeley， NIST， UTC， on site面完了据
过的！ 然后埋头继续搞材料，直到感恩节，意外与另一位大学好友S重逢-还要感谢同
学兼好友L的信息。S提出了很多宝贵意见，给了我全套材料做参考，于是，开始改PL风
格。同时11月开始写推荐信，找推荐人。博士及博后老板都不错，马上签了。找到两位
知名美国教授，以及另一名相对一般的退休教授做独立推荐人。找了两个公司里的人推
荐（以前都认识，所以不算独立）。我作风一贯拖拉，所以基本是被朋友及LD推着走，
1月底efile，过了两周pp，10天后批准。当时没什么感觉，这几天感觉开始上来了，赶
紧写下来以供后来者参考。
个人总结：
推荐信部分，在推荐信测试系统过了一遍，统统不合格，可能是因为推荐人基本都没怎
么引用过我的文章，或者只是一般引用，我没办法以推荐人的引用来强调
contributions。只能万全从旁观角度来写。犯忌的词语自然也无法避免，诸如
provides a new tool，have great potential什么的。我的RL的基本模式1：在XX的工
作之前，有什么问题没有解决，XX的工作如何解决了这个问题，夹杂着解释XX的工作为
什么significant，从实验方法的更新，结果的重要等方面。基本模式2：目前有什么问
题，xx的工作为什么会对解决这个问题有重要影响-意即该工作还没有引用或应用来具
体证明，所以要靠推荐信支持-主要是针对今年刚发的几篇挂名文章（在此感谢博后实
验室老板和同事顾念旧情，毕竟离开一年多了）。推荐信的亮点（如果有的话）涵盖了
学校，政府机构和公司，并且在PL里特意指出，这些人一致认为XX是杰出的。内容要尽
量通俗易懂，别太专业了。有个花絮可能会说明我的糊涂-我没怎么搞清楚
extraordinary ability和outstanding researcher的区别，结果，其中一封推荐信
title就堂而皇之地写上了RE：XXX‘s outstanding Researcher-谁让我摊上一个学术
上光芒万丈的牛哥们呢，title就照搬了一下下。寄出去很久才发现这个问题，那叫一
个汗哪！而且PL中居然还发现了typo，大家可千万不要心存侥幸-读到错字很伤感情的
，况且，IO对咱的感情本来就不能寄予厚望！
Review部分，一定要认真负责客观公正地做好每一篇manuscript的review工作，基本上
编辑会看到你的effort。有两个不错的杂志，后来基本上后来都是我提交一篇review，
就给我assign一篇新的，个别时候，甚至同期assign两篇。个人感觉就是，如果急着攒
review的话，就要既保证高质量，又保证高速度提交review-我一般是尽量做到3,4天内
完成。我想，编辑还是乐于把manuscript发给这样的reviewer审的。Review部分列了个
表格，说明几个杂志在各自领域名列前茅，别的就没什么了。
PL部分，基本结构就是先罗列总的数据，然后分成1. contribution，authorship，
review; 2. Continue to work…; 3. Stay to benefit US; 4. Conclusion。
contribution部分，我列了三条，感谢为数不少引用我文章的作者列出了我的名字并简
述了我的工作，“XX et al reported…”，“XX and XXX found…”，使我可以比较
从容的从中选择几条放在一起反复强调contribution和significance。推荐信主要内容
被分散在了PL中，IO基本不用去看原件了。PL以及Exhibit里，Citation rate,
percentile 都没有去搞。
几个亮点：1. 有一篇文章引用我的一篇一作文章达14次，特意单独列出强调。
2. 该一作文章被引用90次（占我一大半的引用）。
3. 有3 book引用和4 review paper 引用，其中一篇review基本把我三篇相关文章的主
要data全都reprint了，还花了大段文字描述我的results。还有一篇science文章恰好
在introduction中说我的工作提供了“important data”。这些都单独列出强调至少两
次（PL，RL）。
4. 媒体报道，其实只能勉强算，是RSC的chemistry world，没有单独claim的价值，就
放在contribution中了。这要感谢PhD老板做的一部分工作比较unique，没几个lab在搞
-虽然影响力还不怎么广泛，曲高和寡嘛。正好其中的setup的照片反映在了我的一篇一
作文章中，这样，虽然说的是“Prof.XXX and his group”，我也就比较容易证明是自
己的contribution。同时也在老板的推荐信中有所反映加以佐证。
5. SJR各种比较说明杂志top排名-我自动忽略了IF排名。
6. 在PL里加了工作大背景的介绍，如同写文章一样，引用了权威机构的统计结果，报
告放在Exhibit里和自己的工作关联起来，以佐证自己工作的重要性。
没有油灯图，柱状图之类的，PL素淡的很，只有两个表格，统计citation杂志及次数的
和review杂志及次数。PL共17页，但是行距较宽，size 12，1.5行间距，自己尝试读的
时候，视觉比较舒服，不觉得拥挤或费力。考虑IO的感受很重要啊。中文引用随便罗列
了一些，全都没有翻译，但附了一张google translate证明自己和单位的中英文名字一
致性。
材料总共570多页，标准装订，USCIS要求侧面不要贴tag，大家记住了；担心太厚，分
成了两部分，感觉挺拖沓的，但是因为PDF里排好页码了，所以实在懒得精简了，估计
至少能从review部分精简100多页吧。
个人感想太多了，一时反而说不清楚，以后想起来再补充吧， mitbbs我不怎么
来, 但是朋友在准备EB1A的时候常来，所以我算是间接受益于这个版面吧。虽然I140过
了，但是我不太敢归功于自己的准备工作，更多时候，觉得运气成分很大。也许我算是
IO在一大片耀眼的H1B，F1， J1红花中偶尔才见的绿叶吧，顺便想想反正H4也要放开工
卡了（尽管本人情况不符，LD极其不乐意她自己申请绿卡），干脆做个顺水人情什么的
也大有可能。写上面这些东西，也是为了给不自信的EB1ers打打气-失业这么久都算“
杰出”，还有什么不算呢。心中最后是满满的感谢：同学LY帮我开始，全方位支持，
SMH帮我收尾，同样是全方位支持，同学N也是全程帮忙，还有RSC一位热心华人编辑，
另外，我家LD在整个过程中起到了“扶上马，踹一脚…又一脚…再来一脚…”的决定性
作用，反正她是beneficiary，就不单独感谢了。还有就是我家那位小LD，整天也耳濡
目染的追着我问:“爸爸，你什么时候才能拿到绿卡啊”。每到这时，我就一边颠着炒
锅，一边恨恨的想:”你都有蓝本护照了，和我急个什么劲儿啊！”
附张ZR律师德州中心参观见闻的几个要点：
1. 追加的pp仍由原IO处理，不会转到加急中心。
2. 平均2.5小时处理一个case。
3. 材料装订、包装很重要，最好不要用红，粉，黄彩纸-对IO来说，有特别意义。
4. Deny一个case，需要两个IO一致；Approve一个case，一个IO即可决定。
5. 引用到200算高的-我那位“光芒万丈”的哥们当初可是2000往上啊，当年也是同吃
同睡同GT，留学路上一起走下来的，可走着走着，我就迷路成loser了；他呢，倒是应
了那句话:”书中自有颜如玉-好多；书中自有黄金屋-藏娇”。世事难料，不过如此吧
！写到这里，决定近期再去宰宰那头肥羊，平衡一下心态！
祝EB1er们早绿！
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 69.]
Saturday, March 7, 2015
Loser 理科男EB1A pp approved，附Z律师德州中心要点总结
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment